Артефакты психологических экспериментов

Выравнивание по ширине

07 апреля, 2015 | Геннадий Александрук


Количественная оценка полиграмм


На сегодняшний день разработаны десятки различных алгоритмов, которые позволяют в ручном, автоматическом или комбинированном режиме проводить анализ и количественную оценку данных, полученных в ходе тестирования на полиграфе. Некоторые из них, используются специалистами в качестве «secondopinion», другие - как стандартизированная процедура  для принятия решения по тесту в терминах DI/NDI.


Первая система стандартизированной балльной оценки была разработана К. Бакстером в 1963 году. В ней он предложил количественно оценивать выраженность психофизиологических реакций, присваивая каждому независимому физиологическому параметру релевантного вопроса числовые значения от - 3 до +3, после его сравнения с точно таким же параметром выбранного специалистом контрольного вопроса.


При наличии относительно выраженной реакции на проверочный вопрос, специалист сравнивает ее с реакцией менее «сильного» из двух соседних контрольных вопросов и наоборот. Можно предположить, что в первом случае такой подход способствует «обвинительному», а во втором -  «оправдательному» исходу теста. Вероятно, что такой способ выбора контрольного вопроса в дальнейшем корректируется неравнозначными интервалами границ принятия решений, но учитывая, что К. Бакстер регулировал эти «пограничные» значения на протяжении многих лет, подобная методика оценки зон вызывает споры среди специалистов до сих пор.


В «армейских» форматах ZCT, реакция на проверочный вопрос всегда сравнивается с реакцией наиболее «сильного» контрольного вопроса, таким образом, этот подход предполагает некоторый «оправдательный» уклон.


В технике Н. Гордона, в зависимости от предъявления, реакции на  проверочный вопрос сравниваются как с реакциями на предшествующий, так и на последующий контрольный вопрос. Такой «комбинированный» подход делает процесс принятия решения по тесту более сбалансированным, не искажая конечный результат ни в ту, ни в другую сторону.


Кроме проблемы, связанной с выбором «подходящего» для сравнения контрольного вопроса, необходимо учитывать, что некоторым популярным среди специалистов системам числовой оценки, в частности UNSS, свойственен определенный консерватизм, особенно при оценке канала дыхательной активности. Например, в 1999 году они изучили выборку из 50 исследований, в которых было использовано 450 числовых оценок.


Они проанализировали распределение баллов по респираторному каналу и в результате оказалось, что оценка «0» была присвоена примерно в 75% случаев от общего количества оценок, баллы ±1 были присвоены в 20%, а  ± 2 менее чем 5% случаев. Примерно такое же процентное соотношение, исключая оценки ± 2, было зафиксировано и по каналу периферической вазомоторной активности.


Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что:


а) количественное определение выраженности психофизиологической реакции целиком и полностью остается прерогативой специалиста;


б) некоторым системам числовой оценки физиологических данных присущ определенный «консерватизм», в частности, при анализе реакций по каналу дыхательной активности;


в) в зависимости от выбранного тестового формата применяются разные подходы к выбору контрольного вопроса для его сравнения с релевантным стимулом.


Учитывая все эти различия, нетрудно представить, что анализируя одни и те же полиграммы, специалисты могут приходить к совершенно противоположным выводам, притом, что все они используют ту или иную систему количественной оценки.


Горизонтальная система оценки 


Поиск путей решения обозначенных проблем в конечном итоге привел к созданию системы горизонтальной оценки полиграмм. Эта система обсчета была разработана в Academy for ScientificI nvestigative Training (ASIT) Н. Гордоном и Ф. Кочетти в 1981г. Основное преимущество HSS перед другими методами количественной оценки заключается в том, что ее алгоритм работает независимо от понимания того, какие изменения и почему происходят в исследуемом физиологическом параметре, т.к. для оценки выраженности реакции используются объективные математические уравнения, которые полностью исключают субъективизм специалиста в вопросе ее количественной оценки. Поскольку специалисты применяют один и тот же алгоритм, надежность интерпретации одной и той же полиграммы между ними резко возрастает. Каких- либо дополнительных, специальных знаний специалисту при применении горизонтальной системы оценки не требуется.


Канал дыхательной активности (КДА)  


Н. Гордон полагает, что методика интерпретации психофизиологических реакций в этом канале  должна отражать динамику изменения двух основных показателей, а именно:


- амплитуды дыхательных циклов (PS);


- длительности дыхательных циклов (PD).


Следовательно, эти два показателя должны отражать все основные изменения, которые специалист может наблюдать в КДА.


(PS + PD) = R


В 1997 году, Э. Коэн (Израиль), предложил простое математическое уравнение для расчета выраженности реакции в этом физиологическом канале:



 A1…A4 - значения амплитуд первых 4-х дыхательных циклов после ответа испытуемого;


Т1…Т4 - длительность первых 4-х дыхательных циклов после ответа испытуемого.


Таким образом, для получения количественного показателя исследуемой реакции необходимо длительность четырех дыхательных циклов разделить на сумму амплитуд оцениваемой реакции. Чем больше будет это число, тем «сильнее» реакция.


Канал электродермальной активности (ЭДА)  


Вычисления по каналу ЭДА заключаются в умножении числового значения   амплитуды на величину продолжительности реакции. Амплитуда реакции определяется прямой линией, проходящей от самой высокой вершины (пика) до базовой линии. Продолжительность реакции устанавливается путем измерения длины прямой линии, проведенной от начала реакции до точки ее пересечения с нисходящим графиком ЭДА в автоматическом режиме. Числовое значение, полученное в результате умножения этих величин, отражает изменение сразу двух параметров: амплитуды и продолжительности реакции.


R = A2×T


Таким образом, чем больше это число, тем «сильнее» реакция.


Канал сердечнососудистой активности (ССА)  


Наличие каких-либо изменений в этом канале устанавливается с помощью прямой линии (t = 20 сек.) из нижней части основания графика в начале вопроса. От этой линии производится измерение относительной величины подъема базовой линии в одних и тех же условных единицах.


Чем больше измеренное число, тем «сильнее» реакция. Проведя подобные расчеты для всех контрольных и релевантных вопросов теста, специалист получит объективную количественную оценку реакций по каждому из зарегистрированных физиологических каналов.


При таком подходе, какой-либо «субъективизм» в оценке «силы» реакции на тот или иной вопрос теста, отсутствует. По завершению этапа количественной оценки, специалист «выстраивает» реакции в виде иерархической цепочки: от «наибольшей» реакции к «наименьшей». Создание таких иерархических последовательностей снимает другую проблему - субъективности выбора контрольного вопроса.


Структура базового формата UZCT / IZCT состоит из трех вопросов сравнения и трех проверочных вопросов, т.е. в общей сложности шесть реакций, которые сравниваются между собой по каждому физиологическому параметру. Наиболее выраженной реакции в грудном канале дыхания специалист присваивает 6 баллов, следующей по выраженности реакции в этом же канале присваивается 5 баллов, 4 балла и т.д. Наименее выраженной из них, присваивается 1 балл. В ситуации, когда реакции на стимулы по исследуемому параметру примерно равны, производится усреднение числовых оценок по этим позициям. Например, наиболее выраженной реакции по какому-либо параметру присвоено 6 баллов. Двум другим, менее выраженным реакциям, которые «конкурируют» между собой, должны быть присвоены 5 и 4 балла, но т.к. эти значения усредняются (4+5) ÷ 2, то каждой из них присваивается по 4,5 балла. Аналогично проводится ранжирование реакций в канале брюшного дыхания, электродермальной активности и кардиоканале. Присвоенные ранги по грудному и брюшному каналам дыхания также усредняются и к этому значению прибавляются баллы, определенные в канале сердечнососудистой активности и ЭДА. Таким образом, специалист получает общую оценку по каждому контрольному и релевантному вопросу. Далее, этой результирующей оценке присваивается определенный знак:


«плюс» - если это вопрос сравнения;


«минус» - если это проверочный вопрос.


Затем, специалист сравнивает итоговое числовое значение каждого проверочного вопроса с аналогичным значением контрольного вопроса, в соответствии с правилами оценки данного формата. Полученная разница в счете и является окончательной количественной оценкой исследуемого проверочного вопроса.


На практике, этот процесс выглядит следующим образом:


Амплитуда подъема


Для «армейских» форматов, MGQT и т.п.


Чтобы окончательный вклад каждого из контролируемых параметров не превышал 1/3


GordonN., Fleisher W., Effectiveness of the Integrated Zone Comparison Technique  with Various Scoring Systems in a Mock Crime Experiment by Students, European Polygraph, V.6, 2012


В случае одноаспектного формата ZCT, специалист может объединить итоговые оценки всех релевантных вопросов для получения окончательного результата.


Форматы, отличные от «зонных» тестов, например техники Рида, Артера, MGQT, содержат четыре проверочных и два контрольных вопроса различного «веса». Как и в предыдущем случае, ранжирование стимулов выполняется отдельно для каждого канала. Если использовались оба канала дыхания, то их ранги, по каждому стимулу, усредняются, а затем складываются с присвоенными баллами по каналу сердечнососудистой активности и ЭДА. Как и раньше, числовой оценке вопроса сравнения присваивается знак «плюс», а баллам релевантного - вопроса знак «минус».


Окончательная количественная оценка проверочного вопроса представляет собой разницу между итоговыми значениями релевантного и самого «сильного» из двух соседних контрольных вопросов.


Например, если в тестовом формате MGQT, у проверочного вопроса R1


общая оценка равна  -15, а у «соседних» вопросов сравнения C1 и С2 +5 и +9 баллов соответственно, то сравнению подлежит пара R1C2 , т.к. у последнего общий балл выше.


Рис. 2.  Структура  MGQT (Utah)


I - SR - N1 -C1 - R1 - R2 - C2 -R3 - R4 - C3- N


Таким образом, итоговая оценка проверочного вопроса R1 равна: 9 - 15= -6. Далее специалист должен проделать тот же самый процесс в отношении проверочного вопроса R2, а затем, по тому же алгоритму сравнить  проверочные вопросы R3 и R4 с наиболее «сильным» контрольным вопросом этой зоны - С3 (+14). Поскольку проверочные вопросы в подобных форматах направлены на решение неоднородных задач, их итоговые оценки «объединению» не подлежат.


Оценка результатов 


В рамках одного предъявления, границами принятия решения для каждого проверочного вопроса, принимаются числовые значения в ±1,5.


Для трех предъявлений теста, границы принятия решения по каждому релевантному вопросу составят ±4,5. Другими словами, если общая сумма баллов по исследуемому проверочному вопросу в трех предъявлениях теста составит +4,5 или больше, испытуемый признается «правдивым». Если результат -4,5 или меньше, проверяемый признается «лживым». Все остальные числовые значения указывают на неопределенный исход. Для принятия решения в одноаспектном тесте с тремя проверочными вопросами, необходимо, чтобы сумма итоговых значений по релевантным вопросам находилась вне интервала ±12, а в формате с двумя однородными релевантными вопросами - ±8.


Достаточно полезным для специалиста является расчет относительных показателей выраженности реакций по каждому контрольному или релевантному вопросу теста. Эти показатели рассчитываются путем деления общей количественной оценки исследуемого вопроса на максимально возможную числовую оценку, которая потенциально могла быть присвоена этому стимулу по всем физиологическим параметрам.


Заключение


 HSS представляет собой логически обоснованную, «универсальную» систему оценки физиологических параметров с четкими критериями принятия решения и учетом индивидуальных особенностей конкретного формата. Система горизонтальной оценки позволяет специалисту провести объективный анализ полиграмм, избегая некоторой «пристрастности» при присвоении числовых оценок физиологическим показателям и дополнительных трудностей в определении «сильного» или «слабого» контрольного вопроса.


Автор: Геннадий Александрук, ст. полиграфолог Липецкого ЦОДИ



У Вас є питання? ТЕЛЕФОНУЙТЕ ПРЯМО ЗАРАЗ: +38 (063) 966 9000 Ми працюємо 24/7